Carta abierta a Victor Coral

VICTOR CORAL, LAMENTABLEMENTE, CONFIRMA EN SU RESPUESTA A MI TEXTO QUE PARTICIPA DE LOS MISMOS MÉTODOS DE MANIPULACIÓN Y ATAQUES PERSONALES DE LOS QUE DICE DEFENDERSE. SU RESPUESTA, ADEMAS, ELUDE RESPONDER LA ÚNICA PREGUNTA CONCRETA DE TODO ESTO: ¿POR QUE PERMITE CALUMNIAS E INSULTOS EN SU BLOG CONTRA LAS PERSONAS QUE NO SON AMIGAS SUYAS?
PASO A RESPONDER UNO A UNO SUS ARGUMENTOS.

1. Sugiere Iván, otra vez jugando en pared con Gustavo Faverón, que yo administro un blog basura conocido. Lo he negado ya antes, y es más, he iniciado mis propias investigaciones sobre ese blog para establecer una serie de "coincidencias" (en eso basan sus "sospechas" sobre mí Faverón y Thays) entre el blog de Faverón y el blog basura ese. ¿La última y más notoria coincidencia?: el cherry a la novela de César Gutiérrez, Bombardero (que me parece buena además).

Si Gustavo Faverón postea en su blog un texto enviado por el mismo César Gutiérrez, y luego de una hora un blog anónimo ROBA ese texto y lo copia en su blog, sin poner la fuente además, ¿es una coincidencia o un plagio descarado? Si una persona con nombre propio y respetable dice algo y luego otra persona, anónima y sin escrúpulos copia la idea y la expone como suya, no es una coincidencia sino un plagio. Si sucede lo contrario, es decir que una persona anónima dice algo y luego de unos meses una persona seria, y con su propio nombre, dice lo mismo sí podemos pensar que hay una coincidencia sospechosa, por lo menos. Por ejemplo ¿pretendes decir con esa falsa coincidencia que Faverón es responsable del blog basura? Pues bien, ese argumento es idéntico al de uno de los anónimos que dejaste pasar en tu blog y que en una carta personal a Gustavo y a mí negaste que era tuyo. ¿Plagiaste al anónimo o es una "coincidencia"? (ahora sí corresponden las comillas).

3. En cuanto a la denuncia hecha por Leo Zelada sobre la actividad prosenderista de Paolo de Lima a principios de los noventa, hay varias versiones coincidentes que la confirman. Yo conozco a esas personas que dicen lo mismo que Zelada y son absolutamente confiables. Por lo demás, yo mismo tengo fotocopias en mi casa de artículos de un par de amigos de De Lima, nombrados por Zelada, publicados en el pasquín infame "El nuevo diario de Marka".

Denunciar no es comprobar. En ningún tribunal del mundo un testimonio es probatorio de nada, porque por cada testimonio incriminatorio puede haber uno que lo exculpe y quedan a mano. Lo que pido son pruebas contundentes. Por otra parte, decir que los amigos de Paolo de Lima escribieron cosas pro-senderistas no implica que Paolo también lo sea. Esa es una táctica vulgar de macarthismo: acusar a alguien de terrorista por lo que hizo su amigo o su sobrino. ¿Qué es una prueba? Por ejemplo, en el libro "Un mundo dividido: la generación del 50" de Miguel Gutiérrez éste sostiene textualmente que Abimael es un paradigma cultural. Eso es una prueba flagrante de pro-senderismo. Si uds. tienen una prueba así de contundente, no tengo problemas en pedir disculpas en mi blog a Zelada y a ti, y aceptar que Paolo es culpable de lo que se le acusa.

4. Yo estuve estudiando en San Marcos en los noventa y he visto -muchos los han visto- apoyando e incluso marchando con SL a personajes ayer y hoy ligados a De Lima. Todo eso me llevó a publicar la acusación de alguien a quien Thays y su amigo De Lima pretenden descalificar ad hominen aduciendo que es una persona nada confiable.

¿Más macarthismo? ¿Qué prueba eso de personas ligadas a Paolo que marcharon antes con SL? ¡Mi madre puede ser senderista y eso no prueba que yo lo sea! Por lo demás, en mi texto queda clarísimo que no pretendo descalificar tu acusación porque la persona no es confiable (eso pretendiste hacer tú con Ruiz Ortega, y ahora conmigo acusándome de envidioso) sino por falta de pruebas. ¿Tan difícil te es entender eso? ¿Cuántas veces tengo que repetirlo? ¡O quizá ya lo entendiste pero no te conviene aceptarlo?

5. Las amenazas de muerte dirigidas a mí datan de hace tres años, y consta en la Fiscalía desde ese tiempo un pedido de garantías y una denuncia al respecto. Con nombres propios. Entre esos nombres no está el de De Lima, pero podría estarlo, ya que las amenazas han arreciado a partir de la publicación de la denuncia de Zelada, y no he visto ni siquiera un comment de solidaridad de Thays, o un descargo de parte de su protegido.

Me solidarizo con cualquier persona que reciba amenazas de cualquier tipo. Pero si no colgué eso en "Moleskine" fue por la coyuntura en que lo denunciaste, y la sospecha que tuve entonces, y que éste ítem comprueba, de que hiciste esa denuncia para incriminar más a Paolo a través del argumento falaz: "si denuncio a Paolo y luego me persiguen, entonces Paolo es culpable". ¿Crees que somos tan idiotas tus lectores que no nos damos cuenta de la manipulación que haces de esas amenazas?

6. Thays duda de las amenazas contra mi vida, pero no duda en creer en los insidiosos correos que De Lima se preocupa de enviar a medio mundo haciéndose la víctima y embarrando a la gente. Thays está en todo el derecho de, engañado, defender lo indefendible. Yo estoy en mi derecho de continuar con la línea de mi blog.

¿Dónde he escrito o dicho que dudo de las amenazas contra tu vida? Ni siquiera me he referido a ellas, porque es un tema de cuidado y porque sin pruebas no puedo decir nada al respecto.
7. Respeto mucho la opinión de Thays, pero deslindo cercanía alguna con blogs como el de Samanéz, Gallardo, Leonardo Aguirre ( ojo, este fue el iniciador de los blogs basura y la díada Faverón-Thays no dice nada de él) y otros personajes a quienes ni siquiera conozco pero con los que, tendenciosamente, quieren ligar mi blog para desprestigiarlo.
Rpta: Es el colmo del cinismo: ¡¿Faverón no ha dicho nada contra Leonardo Aguirre?! ¡Pero si en una época de cada tres post uno era contra él! También yo me he referido varias veces a L. Aguirre y le he dicho públicamente y por email lo mismo que te digo a ti: no se pueden publicar comentarios calumniadores porque es responsabilidad del administrador. A ver, contesta concretamente: ¿no dejas pasar comentarios contra Gustavo y Ruiz Ortega llenos de insultos en tu blog? Si la respuesta es sí, ya sabes por qué se te vincula con Gallardo, Aguirre y los Anónimos.

9. Thays tiene la libertad de linkear a quién le dé la gana en su blog. Yo seguiré linqueando el suyo porque me parece muy útil para el público lector.

Rpta: Después de leer esta respuesta tan infame, preferiría que no lo hicieras más.

10. Como todo el mundo sospecha, se pone suspicaz y especula en este tema, yo también me permito una especulación. No creo ni por asomo que Thays, Faverón u otros crean de verdad que yo esté detrás de los blogs basura o de seudónimos como "Gaspar de la Nuit". Puede tratarse más bien de una vendeta por haber defendido, con argumentos, a Santiago Roncagliolo, Daniel Alarcón y otros escritores atacados coordinadamente. Piénsenlo.

Rpta: ¿"Vendeta"? Vamos a ver, ¿cuándo he atacado yo a Santiago Roncagliolo? Lo único que he hecho es postear cada presentación suya, e incluso cuando ganó el premio mi blog estaba en receso y mandé la información para que la posteen Faverón y Paolo de Lima, cosa que hicieron ambos de inmediato citándome además. Por cierto, fui el primero que rechacé las declaraciones de Oswaldo Reynoso contra él, que le prohibía escribir thrillers sobre temas "serios". Tú manipulaste, no lo olvides, ese comentario mío para decir que era una "sobada" a Santiago. ¿Por qué querría yo sobar a Santiago? ¿Para publicar en Alfaguara? ¡Pero si yo he sido jurado de ese mismo premio un año antes! Tengo la puerta abierta de esa editorial y de muchas otras en España, y eso lo sabes bien. Por lo demás, lo que tú consideras un "ataque" contra Santiago es el que yo haya escrito una reseña en la que digo aquello que me gusta y aquello que no me gusta de Santiago. Una reseña, además, que coincide con mis críticas a "Pudor", así que no puedes decir que es por envidia del premio (por lo demás, sólo un imbécil que no tiene respeto por sí mismo podría envidiar un premio), críticas que Santiago las conoce muy bien porque las hemos comentado en más de una ocasión y que él las acepta, como yo acepto las críticas negativas que cualquiera tenga de mi obra sin pensar que es mi enemigo o que me envidia.
Si el libro nos parecía con errores, ¿querías que Faverón o yo nos callemos para no parecer enviosos o por ser amigos -en mi caso- del autor? Por otra parte, ¿para ti escribir una reseña negativa es "atacar"? Entonces, qué bajo concepto tienes de la crítica literaria y qué triste que hayas ejercido durante tanto tiempo esa labor en diversos medios.
Más inquietante, sin embargo, es el tema de Daniel Alarcón. Si hablas con él, te podrá decir que durante el encuentro de Madrid me la pasé diciéndole a todo el mundo lo exitoso que era. Muchas personas lo conocieron entonces solo por mí. En mi blog solo he escrito cosas buenas sobre él. He escrito una reseña sobre su libro de cuentos, que está en fila de espera, que tú no has leído aún porque no ha sido publicada, pero es elogiosa. ¿A qué ataques te refieres entonces? Por su parte, en el blog de Faverón también he leído solo elogios a Daniel. ¿Entonces? Lo inquietante, comohe dicho, es que en el Blog Basura al que dices no pertenecer SIEMPRE dicen que Faverón y yo tenemos envidia de Daniel Alarcón y muchas veces me dio curiosidad saber de dónde venía esa suspicacia, cuando no había nada que la justificara. Y ahora me doy cuenta de dónde y de quién viene exactamente. ¿Tan solo una coincidencia más, Víctor? ¿Ya son demasiadas, no crees?

11. Finalmente, reafirmo mi derecho a defender mis ideas, tanto políticas como literarias, y anuncio la continuidad de este blog favorecido por la lectoría de un público ávido de posiciones equilibradas y claras frente a temas (y premios) que a otros -como ha quedado en evidencia- sacan de quicio.

Ahora que me doy cuenta de que para ti un premio literario es razón suficiente para alabar sin medida al autor e incluso a callarse las críticas, confirmo que sí es cierto que algunas personas que ejercen la crítica se dejan llevar por amiguismo mal entendido y servilismo. Por lo menos un crítico lo hace abiertamente: tú.
Y lo digo concretamente: por críticos serviles como tú es que los otros, que somos responsables y no nos dejamos llevar por amiguismos, tenemos que ser cuestionados por aquellos que creen que todos somos de la misma condición.

PD: En cuanto a las acusaciones de Mary Soto (periodista que merece todo mi respeto y a quien conozco desde hace 15 años o más) a que hace referencia Thays, simplemente no me han llegado a mi correo, así que no sé de qué se trata. Tal vez Thays pueda darle espacio en su blog si no me llega la información.

No pienso darle espacio en mi blog a esa acusación porque yo no levanto testimonios sin pruebas, ¿es que no te has dado cuenta?. Por lo demás, el día de ayer en por lo menos dos emails personales -que tengo grabados- tú te referiste a lo de Mary Soto, la primera vez incluso antes de que yo lo mencionara, por lo que YO SE CON CERTEZA de que estás mintiendo a todo el mundo a sabiendas, además, de que yo sé que estás mintiendo. Y SI MIENTES EN ESTO DE MANERA TAN DESCARADA Y CINICA, VICTOR, ¿EN QUE OTRAS COSAS MIENTES?